Domenico D'Andrea risponde ai ragazzi della quinta liceo napoletana

Eccoci con un’altro intervento nell’ambito della discussione innescata da una lettera giuntaci da parte dei ragazzi di una quinta liceo napoletana. 

Quella lettera venne pubblicata il 25 dicembre dello scorso anno (vai al link.. http://urladalsilenzio.wordpress.com/2011/12/25/8310/). Essa era stata stimolata da una lettera di Mario Trudu -ergastolano ostativo in carcere fin dal 1979 (salvo un breve periodo di latitanza)- inviata dal Blog a Umberto Galimberti, il quale rispose ad essa dalle colonne del settimanale D. de La Repubblica. 

Questi ragazzi vollero dire la loro. E già a partire dalla pubblicazione della lettera che ci inviarono, ne derivò sul Blog una stimolante discussione, che coinvolse molti lettori. 

Si è deciso poi di estendere il dialogo con gli stessi detenuti. E abbiamo già pubblicato alcune loro riflessioni in proposito. Le prime sono state quelle di Carmelo Musumeci -detenuto a Spoleto- e di Nellino -detenuto a Catanzaro (vai al link..                                                                   http://urladalsilenzio.wordpress.com/2012/02/08/lettere-di-risposta-ai-ragazzi-della-quinta-liceo-napoletana/) e successivamente è stata inserita quella di Alfredo Sole -detenuto ad Opera (vai al link.. http://urladalsilenzio.wordpress.com/2012/02/12/alfredo-sole-risponde-ai-ragazzi-della-quinta-liceo-napoletana/).

Oggi pubblico l’intervento di Domenico D’Andrea, -detenuto a Padova- personaggio notevolissimo, che è riuscito a conquistare due lauree e due master (di cui una in criminologia), crea velieri splenditi, e ha una grandissima umanità (per la prima apparizione di Domenico sul Blog, vai al link.. http://urladalsilenzio.wordpress.com/2011/06/05/sono-domenico-dandrea/).

Il contributo che ci ha inviato, come riflessione sulle questioni aperte dai ragazzi di Napoli è sorprendente per la sua notevole profondità, per il solido impianto teorico e dottrinario, per l’ampiezza e la convergenza degli argomenti. Credo che sarà un bel contributo al confronto.

Vi lascio alla lettera che Domenico D’ Andrea.. 

 ——————————————————————————

 Alla 5° x del liceo delle scienze sociali di Napoli

Cari studenti

Mi chiamo D’ANDREA DOMENICO e sono uno di quegli ergastolani murati vivi. Vi scrivo dal carcere di Padova e dopo aver letto i vostri pensieri sull’argomento “ergastolo”, “pena di morte” ecc. non ho potuto non percepire le vostre emozioni e le sensazioni che  hanno plasmato le vostre riflessioni.

Il mio primo pensiero è stato quello di invitare voi tutti e i vostri insegnanti qui da me, poiché non sarà facile trovare le parole per trattare un argomento così delicato a distanza, tramite lettere o fugaci e-mail che svaniscono già nel tempo che trovano per giungervi.

Comincerei con il raccontarvi che, sia da criminologo ( il blog vi invierà anche il mio curriculum studiorum), sia da detenuto, spesso penso, contro natura, all’idea che determinati soggetti andrebbero trattati, detta alla Lombroso, eugeneticamente per le mostruosità che hanno commesso, quindi su un punto concordiamo, e cioè che determinate persone non devono mai più tornare in società per commettere altri ORRORI. Ciò che manca a tutti noi è l’informazione, sì proprio l’informazione perché l’Orrore non ha nulla a che vedere con l’ostatività di certi ergastoli, ostatività che viene determinata solo dalla legge sulla base di certe esigenze. Vi descrivo questo paradosso con un solo esempio, in modo da non entrare nei cavilli e nei meandri burocratici della dottrina e della giurisprudenza: qui nella mia sezione c’è uno dei serial killer più famosi della storia del crimine. I suoi crimini fanno rabbrividire anche il delinquente più blasonato, hanno fatto gelare il sangue nelle vene dei giudici e hanno squarciato il cuore anche dei più avidi divoratori di cronaca nera. 17 omicidi barbari (quasi tutte donne) e 13 ergastoli. Un vero mostro umano isolato per lungo tempo e non vi racconto altro per non farvi vomitare. Beh forse voi non mi crederete ma i suoi orrendi crimini non sono ostativi, ne per la legge, ne per lo stato. Dopo 8 anni di gattabuia può, anzi potrebbe, chiedere permessi ed essere inserito in società, al legge glielo permette. Capite? Dopo 8 anni.

Mentre poco distante vi è allocato un altro ergastolano, uno di quelli che non uscirà mai più dalla galera pur non avendo materialmente mai ucciso nessuno. La legge prevede, per esempio, l’ostatività per il “sequestro di persona a scopo di estorsione”, art 630 c.p. Anche uno stupido scherzo finito in tragedia dopo che la vittima perde la vita per cause naturali, ma per colpa del sequestratore, produce un ergastolo ostativo. Un uomo che non ha mai ucciso nessuno, ma che resterà murato vivo per tutta la vita. Questo è uno dei tantissimi paradossi del carcere? Sì, uno dei tantissimi.

Ma ora facciamo un passo indietro.

Le idee bizzarre e strampalate di Cesare Lombroso, molte delle quali condivido, anche e soprattutto dopo 15 anni di esperienza sul campo, spesso cozzano con i pensieri razionali ma altrettanto contestati di E. Durkheim circa il suo convincimento che il crimine in se fosse un “fatto sociale” e che “rappresentava qualunque sistema o fenomeno che fosse generale in tutte le società di un tipo particolare, a un particolare stadio del loro sviluppo”. Nella vostra lettera leggo … “ non a caso, chi è sottoposto ad una pena ha violato i principi di giustizia democratica cha la maggior parte dei cittadini si impegna a rispettare, per cui chi ha sbagliato, in un modo o nell’altro deve scontare una pena …”, senza dilungarmi sul fatto che tutti trasgrediscono le regole sociali e che molte trasgressioni sono però tollerate (per es. esiste una norma che impone di mettere le cinture di sicurezza, cosi, per curiosità, quanti di voi hanno violato sapendo di violare questa regola sociale?) veniamo subito ad un principio cardine del nostro ordinamento previsto dall’art. 575 del codice penale: chiunque cagioni la morte di un uomo è punito con la reclusione da tot a tot. La morte di un uomo si può cagionare con le azioni e le omissioni. A questo punto cari studenti, anche la chiesa uccide tutti i giorni impedendo l’uso del profilattico in zone a rischio a.i.d.s., anche lo stato uccide tutti i giorni omettendo l’assistenza a molti ammalati o per altre mille negligenze che potete solo immaginare.

La morte di un uomo è la morte di un uomo ed eticamente parlando non si dovrebbero fare distinzioni, infatti lo stesso principio ci dice CHIUNQUE CAGIONI LA MORTE DI UN UOMO e non “come” la cagioni o perche la cagioni.

Ma questi sono solo dei piccoli punti di vista che potete o non potete condividere con me, sono riflessioni che si sono sempre perse e si perdono nel tempo, quindi le rimetto al tempo e alle coscienze di ogni uno di voi. L’orrore è un altro.

A prescindere che non so se un uomo può veramente giudicare e condannare a morte un altro uomo, se fossimo tutti convinti di questo dovremmo prima interrogarci se siamo o non siamo veramente cristiani, cattolici, buddisti, mussulmani, ecc. ma non so se vi siete mai posti la domanda di quanti ergastolani veramente innocenti ci sono in carcere. Se tenessimo conto delle stesse statistiche: su circa 70 mila detenuti quasi la metà sono in attesa di giudizio, oltre la metà di questi in attesa di giudizio vengono poi assolti perché risultati innocenti. Molti risultano innocenti dopo aver scontato 20 anni di galera. Quindi una buona parte degli oltre mille ergastolani potrebbero essere veramente innocenti.

Non so se avete mai sentito parlare della famigerata legge sui pentiti: detenuti senza scrupoli che si sono venduti la mamma per scampare ad un solo giorno di galera. Beh in seguito a questa legge gli ergastolani sono passati da 60 a oltre 1.000, vi assicuro, molti dei quali non hanno mai ucciso nessuno e, permettetemi il lusso di gridarvelo “in faccia”, il più delle volte è proprio lo stato, garante di tutti quei principi che avete decantato nella vostra lettera, a barattare l’ergastolo di un uomo che ha commesso crimini orrendi in cambio di informazioni utili per sentenziare ergastoli ad altri uomini. Alcune persone hanno sciolto i bambini nell’acido e sono fuori per aver aiutato ad infliggere ergastoli a chi solo sapeva e taceva per paura, lo stato lo ha voluto, ha trattato e barattato ergastoli come se fossero caramelle.

Ragazzi miei non deve essere l’uomo ad essere condannato all’ergastolo solo perché UOMO, ma l’ergastolo va dato agli orrori che l’uomo può commettere.

Teniamo anche presente che, ormai da tempo l’intero sistema penale è in crisi e che la critica socio giuridica del diritto penale e dell’istituzione carceraria ha messo in luce l’infondatezza empirica e l’inefficacia dei tre principi cardini della funzione della pena: RETRIBUZIONE, PREVENZIONE E RIEDUCAZIONE. Nel caso specifico la durata della pena di un ergastolano non dipende più dall’ergastolo stesso, cioè da un fine pena mai, ma soprattutto diventa rilevante la qualità dello status sociale del condannato, dal capitale sociale di cui può disporre, dal suo stato di salute e dalla sua età. Dipende anche dalla fortunata allocazione del tipo di istituto a cui è destinato. Quindi è una pena che non determina la gravità del reato commesso poiché dipende dalla concreta durata della vita del soggetto.

Il fatto che non si esca più dal carcere, che non si possa mai più vivere nel mondo libero, se costituisce il punto di forza e il tratto comune di questa forma di pena, non può costituire di per se sufficiente garanzia di parità di trattamento e di gravità di condanna a fronte della pari gravità del reato commesso. Cosi come vorrebbe il principio fondamentale della funzione RETRIBUTIVA della pena.

Mentre per quanto riguarda la funzione RIEDUCATIVA,  anche qui molte criticità che si fondano soprattutto sull’alto tasso di recidiva che si verifica statisticamente soprattutto in quei soggetti che non hanno mai usufruito di misure alternative. L’assoluta inadeguatezza delle risorse del trattamento, la coattività, quindi la non volontarietà dell’esperienza rieducativa imposta, le ambiguità e le emozioni negative che caratterizzano il rapporto tra detenuti e operatori del trattamento, le oggettive difficoltà di reinserimento e la stigmatizzazione sono solo alcuni dei fattori che notoriamente spiegano la recidiva, insieme all’illusione della funzione rieducativa della pena. Ma per la pena dell’ergastolo ogni ambiguità sembra sciogliersi insieme ad ogni pretesa di successo. Non essendo dato, in linea di principio, l’obbiettivo di reinserimento nella società, come riscontro dell’efficacia della pena, la questione della rieducazione neppure si pone, tanto che si pone anche una questione di compatibilità costituzionale. Paradossalmente, però, viene concessa la liberazione anticipata anche all’ergastolano, (45 giorni per ogni semestre di buona condotta).

È evidente come l’ideologia punitiva venga a prevalere sull’evidenza empirica dei fatti, fino al punto da rivedere il concetto stesso di rieducazione che non si intende più in termini di risocializzazione e di reinserimento, ma semplicemente come conversione, frutto solo dell’intensità dell’espiazione sofferta.

Cari studenti, altrettanto solidi e acquisiti son anche gli argomenti contro la funzione PREVENTIVA E DETERRENTE della pena. Con tutti questi ergastoli non sono certo diminuiti gli omicidi nel nostro paese, anzi, l’80 % di questi delitti si consuma proprio in famiglia. Poi c’è da dire che anche in presenza di alcuni presupposti (il primo dei quali è che se fai il ruffiano esci anche se sei pericolosissimo, io ti premio non sulla base della tua pericolosità ma sulla base delle tue ruffianate), si possono ottenere misure alternative, ma basta qualche piccola infrazione, più che prevedibile in un tempo cosi prolungato e afflittivo, e tale prospettiva si vanifica, facendo ricadere il soggetto in un vissuto negativo privo di ogni speranza. Quindi vista la vostra fedeltà ai valori del nostro ordinamento, se i principi che in ogni società dovrebbero reggere le pene afflittive fanno essi stesso emergere l’infondatezza e la scarsa utilità (per non dire il danno che provocano), per ergastolo, i paradossi non solo si confermano con maggiore evidenza , a causa dell’estrema gravità della sanzione, ma risultano estremizzati al punto da produrre evidenti, quasi paradossali rovesciamenti di senso. Quindi? Se è evidente che l’ergastolo non può essere proporzionale, non funziona come deterrente, esso si propone solo come afflizione pura, come annientamento dell’individuo a vita, per ciò che ha commesso, o ancora più banalmente parlando, con l’ergastolo non si sconta una pena ma si cerca solo di annientare, di annichilire e di distruggere una persona sia fisicamente che mentalmente e questo tipo di pena non è prevista dal nostro ordinamento e si impone quindi solo come vendetta sociale, come annullamento e neutralizzazione di un individuo. Ripeto individuo e non PERSONA.

Nessuna norma del nostro ordinamento chiede di accanirsi sulla persona, semmai sarà il contrario poiché tutte le norme condannano il reato, il fatto e non la persona. Non ci sono norme che prevedono la tortura, non ci sono norme che prevedono lunghe agonie o omicidi dell’anima. Anzi in tutto il mondo le stanno eliminando, anche nel nostro ordinamento.

Non vorrei annoiarvi citandovi tutte le patologie riscontrate in coloro che superano già i 10 anni di galera, sono troppe. Queste testimoniano quanto sia verace la convinzione di molti che l’ergastolo sia veramente una lunga agonia. Gli ingredienti (le patologie) della lunga agonia ci sono tutti. La fretta e la noia, pur in contrasto tra loro, costituiscono due caratteristiche fondamentali degli ergastolani che paradossalmente vivono una percezione del tempo molto diversa rispetto alla società, determinando una dimensione ansiogena di disorientamento e di continua inadeguatezza. Insieme ad una percezione di perdita di controllo sulla quantificazione del tempo che passa e delle corrispondenti quantità e intensità delle energie erogate. Questa non è un tortura?

Non a caso veniamo sempre mandati a morire lontani dalle nostre famiglie e il pieno e il vuoto sono sempre in continua tensione. Il risultato è la proiezione dell’ergastolano in un “non luogo”.

E poi cosa dire delle configurazioni discorsive? Chi vive perennemente nell’ozio parla tutti i giorni delle stesse cose, tutti i giorni, in una maniera convulsiva e inconsapevole, fino a diventare logorroico e spesso patologico. Questa è un’altra forma di depauperamento che definisco tortura.

Qui siamo in una zona dove domina la mentalità leghista, potete solo immaginare le reazioni verso chi ruba una bici. Tempo fa il mio docente di sociologia fece un breve sondaggio sull’ergastolo ponendo questa domanda al campione selezionato: è giusto infliggere la pena dell’ergastolo a chi si è macchiato di reati di sangue? Beh potete solo immaginare la reazione degli intervistati …”al rogo” …”va buttata la chiave” … “ci vuole la pena di morte, ecc.

Pregai il professore di ritornare dallo stesso campione riformulando la domanda in quest’altro modo: “ se un tuo caro parente, fratello o padre o sorella si macchiasse di un reato di sangue quale pena sarebbe più adeguata per lui? Quei pochi recuperati e che qualche mese prima invocavano la pena di morte per gli altri hanno tutti risposto che il nostro ordinamento prevede il recupero e il reinserimento sociale per tutti perdendosi poi in un mare di “se”, “ma”, “forse” ecc.  ebbene cari studenti quello che è capitato a me, un tranquillo padre di famiglia, gioielliere, mia moglie insegnante, con due bambini stupendi poteva capitare anche a uno di voi, a vostro padre, a un vostro fratello. Anch’io dicevo “no” a me non potrà mai capitare. La doppia reazione degli intervistati non vi fa pensare all’ergastolo come una forma di vendetta sociale?

Biblicamente parlando vorrei confutare una frase di Confucio il quale sosteneva di non fare agli altri quello che non vorresti venisse fatto a te. Cristo invece affermava, con parole più dolci, che bisogna fare agli altri ciò che desideriamo venisse fatto a noi. E non credo proprio che ciascuno di noi voglia solo immaginare un figlio o un padre murato vivo.

Ricordo quando studiavo all’università di Bologna “sociologia e scienze criminologiche per la prevenzione e la sicurezza” lessi di un bel discorso tra Gabriel Tarde e Lombroso circa la pena di morte. Se non ricordo male Tarde sosteneva che il rapporto tra stato e cittadino era retto dal c.d. contratto sociale. Cioè una sorta di contratto nel quale il cittadino stesso determinava, tramite i loro rappresentanti, quali dovevano essere le regole sociali e le relative punizioni, e che secondo Tarde nessun uomo ha contrattualmente desiderato e desidera una punizione cosi tremenda per se stesso qualora quando commettesse un errore. Credo che gli stessi principi generali vadano applicati ora. Senza tornare sulle idee di Durkheim circa il fatto che noi nasciamo che già troviamo regole confezionate, compreso l’ergastolo quindi.

Se no erro fu’ proprio Beccaria che diceva: è meglio tenere cento colpevoli fuori che un solo innocente in galera, e queste due pagine di premessa non mi sono bastate forse per dirvi che molti murati vivi potrebbero essere veramente innocenti e nel dubbio, nell’ormai arcinoto caos che domina sulla giustizia italiana e sulle nostre carceri, credo che tutti, innocenti e colpevoli, debbano avere una possibilità di recupero.

Per quanto riguarda i dubbi di costituzionalità. Avendo accertato che l’ergastolo produce una sofferenza ancora più grande della pena di morte dovremmo chiederci se siamo veramente alle soglie della modernità. Se la sostituzione della pena di morte con la pena dell’ergastolo è servita solo per mettere al riparo le coscienze di tutti dal senso di colpa di annientare una vita umana, se evita il conflitto con il necessario rispetto della vita, la condanna a vita appare, da un lato disegnare una nuova forma di afflittività, dall’altro rappresenta uno sfogo necessario ad un incomprimibile ed irrazionale bisogno di vendetta sociale. Non ti uccido ma ti lascio morire lentamente, scusatemi, ma dov’è la differenza?

Per tutti questi aspetti, l’ergastolo nella sua sostanza si avvicina più alla pena di morte che all’idea classica della “dolcezza delle pene” voluta dai nostri padri della costituzione. Ed è proprio questa centralità che deve essere recuperata e riaffermata se si vuole dare coerenza e fondatezza al nostro sistema giuridico, sottraendolo alle ambiguità e agli strumentalismi con il solo riferimento ai valori dell’opinione pubblica. Se, infatti, è la centralità della tutela dell’essere umano a giustificare l’abolizione della pena di morte, la stessa centralità dovrebbe risultare incompatibile  con il mantenimento dell’ergastolo.

Ricordiamoci anche dell’art. 2 della costituzione: “la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo sia come singolo che che …”. La pena dell’ergastolo, che oggi si concretizza in una sorta di eliminazione della persona da parte dello stato, non può non risultare in contrasto con la costituzione.

Assolutamente NO alla pena di morte, l’orrore nell’orrore, anche perché molti ergastolani murati vivi, come me sono ancora vivi e germogliano forti e continue speranze, producono opere, amano, e lottano per la vita, lottano per la libertà che altri uomini hanno voluto conquistare con la propria vita e hanno ancora tanto da dare a questa società sempre più distorta che vi rende tutti come marionette. Molti murati vivi provano ancora tante emozioni. Credo che chiunque abbia aiutato anche una sola persona a sperare, questo chiunque non sarà vissuto invano.

Due anni fa quando circolava l’idea nelle carceri di chiedere la pena di morte (pena sostituita poi dall’ergastolo) io mi opposi con tutto me stesso e non partecipai all’iniziativa, però proposi alla Corte Europea per i Diritti dell’Uomo di ottenere IL DIRITTO DI POTER MORIRE. Una sorta di eutanasia intesa come facoltà cosciente che ogni ergastolano avrebbe potuto avere come alternativa all’ergastolo  e la poteva scegliere in ogni momento quando ormai si era stancato di vivere. Quindi non la pena di morte a tutti ma la dolce morte a chi la preferiva all’ergastolo (cerca nel blog il mio saggio “relazione perversa tra diritto e società” 2008).

Per quanto riguarda le vittime, concordo con voi circa la loro, spesso, scarsa considerazione. Le attenzioni delle istituzioni si concentrano più su chi ha commesso il crimine che non sulle vittime. Infatti i detenuti hanno diritto allo psicologo, a cure mediche gratuite, al reinserimento, ecc. mentre le vittime restano sempre in ombra. Questo non è il mio caso poiché non ho mai smesso di scrivere lettere ai familiari della vittima del reato che mi vide coinvolto 15 anni fa ma anche questo aspetto, permettetemelo, è solo un’altra negligenza dello stato, degli operatori e della scarsa informazione, perché esiste uno strumento giuridico, anche post giudiziario, che è qualcosa di miracoloso ed eccezionale, ma paradossalmente ignorato. Questo strumento è la MEDIAZIONE tra vittima e autore di reato.

Esiste, presso il ministero della giustizia un apposito osservatorio tra vittima e autore di reato, un osservatorio che costa allo stato fior di milioni, ma nessuno lo sa. Funzionari da 20.000 euro al mese che aspettano segnalazioni, ma nessuno conosce questo osservatorio e mentre questi funzionari aspettano richieste di mediazione, le vittime dei reati continuano a contorcersi nel dolore, continuano a portare rancori, continuano ad odiare e a vivere nella paura. Al contempo gli autori di certi crimini per anni si contorcono nel rimorso e dopo anni cominciano anche loro ad odiare e l’odio porta solo alla stigmatizzazione. Provate solo ad immaginare quanti sentimenti potrebbe scatenare l’incontro di una vittima con il suo carnefice. Cosa potrebbe suscitare nel cuore di un reo nel vedere gli occhi disperati e tristi della sua vittima, non comprenderebbe meglio il danno che ha causato? e cosa potrebbe suscitare nel cuore della vittima lo sguardo di un criminale pentito che si attanaglia nel suo rimorso? Credo che non ci sarà mai una vera giustizia fino a quando la stessa giustizia partorisce l’odio e la morte e credo che ogni vittima, lo stato e tutti i cittadini potrebbero avere giustizia solo quando due persone che si odiano si stringeranno la mano. È stato accertato che l’incontro tra la vittima o i suoi familiari, nelle varie fasi della mediazione, attenua enormemente le loro ansie, i loro dolori e le paure. È stato accertato anche che nessun reo che ha incontrato la sua vittima in mediazione è ritornato a commettere lo stesso reato. Lo stesso vale per chi ha ucciso, tenerlo in carcere significa solo stigmatizzarlo e con il tempo il carcere, sempre più lo specchio della nostra società, non fa altro che partorire mostri che poi rivomita sui vostri figli.

Stranamente la mediazione non viene diffusa anche se i costi sociali sono di gran lunga ridotti rispetto ad un processo. Questa occultata possibilità non vi fa pensare ad un ergastolo come forma di vendetta sociale?

Tutte queste parole per dirvi che l’ergastolo non è legittimo sia dal punto di vista costituzionale, sia dal punto di vista morale, che etico e religioso.

Incontro spesso e volentieri i mie colleghi dei vari master post laurea, facciamo delle lezioni qui al due palazzi. Se lo desiderate possiamo organizzare un incontro in modo che voi potete toccare con mano il gelo che vige in questi luoghi. Sono disposto ad incontrarvi se lo desiderate.

About these ads